Há uma diferença estatisticamente significativa entre o que as pesquisas de saída dizem aconteceu nas Eleições Presidenciais de 2016 e o que dizem os totais de votos aconteceu no dia 8 de novembro.
Por si só, isso não prova nada, mas, no mundo da tecnologia, gostamos de dizer que a prova está nos dados, então vamos mergulhar. Decida-se e compartilhe-a com os outros.
sharina hudson e kevin hunter
Aqui estão os fatos:
1) Em 28 estados que realizaram pesquisas de boca de urna, 23 estados tiveram uma margem favorável a Trump, contra 5 a favor de Clinton. Isso é 82% dos estados indo para um lado em uma nação altamente dividida.
2) Entre os 5 de Clinton, apenas um estava acima de 5% de discrepância, Nova York. Trump tinha 10 e um total de 13 acima de 4%. A margem de erro típica nas pesquisas de boca de urna é de menos de 3%, datando de pelo menos 4 eleições.
3) Clinton sofreu uma discrepância significativamente acima da margem de erro nestes estados: Ohio (8,4%), Carolina do Norte (5,9%), Pensilvânia (5,6%) e Wisconsin (4,8%). Ela também sofreu uma margem mínima, mas próxima da margem, na Flórida (2,6%). Esses foram os estados mais críticos para vencer a eleição.
4) Dos estados decisivos críticos para Clinton, apenas Michigan (0,3%) não mostrou uma discrepância significativa em favor de Trump.
Não quero desviar dos dados para o reino da especulação, já que o objetivo deste artigo é puramente transmitir os detalhes da discrepância factual das pesquisas de boca de urna contra os resultados da votação, e destacar que um 82/18 A divisão% a favor e a divisão 100% nos estados indecisos não é normal em uma eleição fortemente disputada.
Então, isso nos leva à segunda questão, mais técnica: qual é o nível de vulnerabilidade à manipulação nas urnas eletrônicas.
quem é kaitlin olson irmã
A resposta curta da tecnologia é: as máquinas de votação são difíceis de hackear de fora - digamos, por uma nação estrangeira - que está principalmente no reino da teoria da conspiração. No entanto, os totais das máquinas de votação não são difíceis de manipular internamente, se você estiver operando as máquinas.
Aqui estão alguns fatos específicos e importantes.
1) Conforme relatado pela Fortune em 4 de novembro , a máquina de votação Sequoia AVC Edge Mk1, que foi usada com destaque na Pensilvânia e Wisconsin, é altamente vulnerável a hackers internos.
Onde Gary Owen mora?
2) Os eleitores que usam urnas eletrônicas, como em muitos distritos em todos os estados indecisos listados, recebem um cartão com chip para dar seu voto. Como detalhes da Symantec , esse cartão com chip é reutilizado e não é difícil invadir e reativá-lo para votar várias vezes ou lançar vários votos, tudo dentro da privacidade da cabine de votação.
3) As máquinas de votação geralmente não possuem criptografia em seu disco rígido interno. Isso os torna vulneráveis à manipulação no local, apesar de sua falta de conectividade com a Internet.
Portanto, os fatos técnicos dizem: é difícil manipular as urnas de votação de um local externo, mas é muito fácil de fazer sistematicamente no local.
Não é meu objetivo tirar conclusões aqui. Mas o dinheiro da tecnologia inteligente diz que isso merece mais atenção e dos especialistas que podem obter uma resposta firme.
